Y lo dice una mujer una mujer de verdad

Perú: De mujer a mujer: No a Keiko Fujimori

Por Elena Burga Cabrera*

Desde el inicio de la campaña electoral, y sobre todo en las últimas semanas, se ha escuchado decir a los defensores del fujimorismo, entre los que están políticos, periodistas, deportistas, folklóricas y, afortunadamente, muy pocos intelectuales de peso, que Keiko Fujimori no tiene la culpa de los delitos cometidos por su padre, y que los hijos no tienen por qué pagar por los errores de sus progenitores. Tal vez sea verdad. Sin embargo, existen muchas razones, además de ser la hija de Alberto Fujimori y de representar al fujimorismo, por las cuales yo particularmente no votaré por Keiko Fujimori. Razones que tienen que ver más bien con su actuación personal como hija, como mujer, como congresista y como ciudadana, y que son exclusiva responsabilidad de ella. Como una ciudadana más de este país, quiero compartir estas reflexiones:

1. Keiko Fujimori tuvo un comportamiento, por decir lo menos, “poco solidario” con su madre cuando esta fue torturada y separada de Palacio de Gobierno por su propio padre y por Montesinos. La señora Higushi dijo en muchas entrevistas que no podía ver a sus hijos, y que sólo pudo verlos cuando Fujimori se fue del país. También ha señalado en varias oportunidades que Keiko, su hija mayor, había sido la responsable de convencer a sus hermanos de no ir con ella y de que todos se quedaran con el padre. Nunca le creyó a su madre ninguna de las denuncias que hizo, prefirió pensar, seguramente inducida por su padre y Montesinos, que ella estaba loca. Sin embargo, aún pensando que estaba loca, tenía la obligación de estar -con mayor razón aún- con su madre, y ayudarla a superar el trauma que vivió. Pero no fue así, prefirió quedarse con el todopoderoso Alberto Fujimori y hacer de primera dama dando un espaldarazo a su padre ante todo el país, y prácticamente avalando su comportamiento nefasto hacia su madre.

Su madre quedó devastada sicológicamente y para un amplio sector de la población como una “pobre loca” a la que tuvieron que echar de Palacio y separar de sus hijos para protegerlos de ella. ¿Cómo puedo votar por una persona que hace esto a su propia madre? No es verdad, como dice ahora, que siempre estuvo con su madre, que nunca perdió el contacto con ella. Si bien ahora Susana Higushi no la desmiente (calla y sonríe en las entrevistas dadas a todos los canales por el día de la madre, donde ambas aparecen prodigándose gran amor), es evidente que lo hace porque no quiere volver a perder a su hija -y a sus demás hijos y ahora además a sus nietas-, y que madre es madre, y siempre perdona cualquier cosa que haga una hija.

2. Keiko Fujimori usó el dinero de los peruanos para pagar sus estudios y los de sus tres hermanos, y lo hizo sabiendo que ese dinero no les pertenecía. Sus argumentos de que se llevaba el dinero en efectivo por razones de seguridad no convencen a ninguna persona con un mínimo de inteligencia. Montesinos ha declarado que él era el encargado de entregarle el dinero para los estudios de los cuatro hermanos. Hasta la cadena Univisión de Estados Unidos ha hecho hace unos días un reportaje en el que, como es lógico, se sorprende y se pregunta ¿por qué la joven Keiko tenía que venir hasta Lima a llevar el dinero para pagar su universidad en efectivo? Si el dinero era lícito ¿por qué no se depositaba en una cuenta, o se pagaba directamente a la universidad, o se hacía un giro? En fin, existen muchas formas más seguras y legales para hacer esto, pero ellos optaron por la entrega en mano para “no dejar huellas”.

3. Keiko Fujimori regresó al Perú para ser congresista. Logró llegar a serlo con el voto duro que conserva su padre y fue una de las más votadas en el 2006. Durante su desempeño como congresista ha tenido una actuación casi invisible, nunca se la ha escuchado brillar en un debate, plantear algún tema de gran interés nacional, y mucho menos defendiendo una causa noble o justa… ha demostrado ser totalmente mediocre como congresista. Ni ella ni su bancada han sido abanderados de ningún tema importante y de beneficio para todos los peruanos, y más bien han demostrado que siguen siendo potenciales corruptos, pues han votado disciplinadamente en contra de cualquier investigación a cuestionamientos por casos de corrupción y otros temas de fondo al gobierno aprista. Igualmente, como ya se ha demostrado con documentos, ha sido la congresista que más ha faltado a sus funciones, por diversos motivos: licencias por sus dos embarazos, licencias para hacer una maestría, viajes al exterior, etc. ¿Cómo puedo votar por una persona que ha demostrado ser floja, ineficiente y mediocre? ¿A quién dejará gobernando el país cuando pida sus licencias? ¿Al intolerante y racista Rafael Rey? ¿O a su padre luego de ser liberado? O peor aún ¿se buscará un nuevo Montesinos para que gobierne detrás del trono?

4. Keiko Fujimori no ha hecho nada en la vida para “ganarse los frijoles” como lo hacemos millones de peruanos, excepto ser primera dama (también bastante mediocre pero no se le podía pedir mucho a los 19 años) y ser una congresista faltona y mediocre. Fuera de eso, no ha tenido ningún trabajo por el que pueda jactarse de haberse ganado el pan “con el sudor de su frente”. ¿Cómo puede una persona así llegar a ser presidenta de un país? ¿Cuáles son sus méritos para ello?

5. Keiko Fujimori nunca admitió los delitos que se cometieron en el gobierno de su padre y menos los delitos cometidos por su padre, hasta hace unas semanas que lo hizo para ganarse el voto del electorado. Siempre ha dicho que su padre es inocente de todo, no sólo de algunos de los delitos sino de todos ellos. No admite ninguna culpa por parte de su padre, y sólo luego de la segunda vuelta dejó de decir que en el gobierno de su padre se cometieron algunos “errores” y habló de “delitos”, pero no dijo que estos delitos los cometieron no sólo los que rodeaban a su padre sino también él mismo.

Dijo además que su padre no había sido un dictador pero sí “autoritario”. ¿Qué concepto tiene ella de lo que es una democracia? ¿El tener “comprados” a los jueves, fiscales, dueños de canales de televisión y periódicos, dueños de bancos es tener una democracia? Efectivamente tiene un pobre concepto de la democracia, y en el fondo sigue considerando que el gobierno de su padre ha sido el mejor de la historia del Perú, y que su padre ha sido el mejor presidente del Perú. Y no lo piensa y dice sólo por ser su hija, sino porque comparte con él la misma concepción de democracia y admira el “estilo” de gobernante autoritario que tuvo él. ¿Cómo puedo votar por una persona que no tiene un claro concepto de democracia y que ser autoritario no le parece mal?

6. Keiko Fujimori dice que hace años se apartó de Montesinos y que le dijo a su padre que lo destituyera de su rol de asesor. Sin embargo, su padre siguió con Montesinos hasta el día en que se vio el primer vladivideo y ella siguió con su padre hasta el día que éste se fue huyendo del país. No dudo que tal vez le haya dicho a su padre que saque a Montesinos de su entorno, pero nunca hizo nada para presionarlo más allá de sus dulces palabras. ¿Eso es deslindar de Montesinos? Nunca salió a denunciar ninguna de sus fechorías, de las cuales se hablaba y existían muchos testimonios e indicios durante los 10 años del gobierno fujimorista; pero ella jamás dijo nada en todos esos años. Es más, durante el juicio que se le hacía a Fujimori, hace apenas dos años, estando Montesinos en la cárcel, y luego de haber visto todos los vladivideos y de saber de las cuentas en Suiza, ella seguía diciendo que no le constaba que Montesinos sea un ladrón y asesino. ¿Se puede votar por alguien que tiene un comportamiento tan ambiguo con Montesinos?

7. Keiko Fujimori dice que no estuvo de acuerdo con la segunda reelección de su padre, pero ya hemos visto los videos en los que se le ve arengando a la población para votar por Alberto Fujimori en el año 2000, con un convencimiento profundo, sin una pizca de incomodidad. ¿Cómo puede decir que no estaba de acuerdo con esa tercera postulación y estar en sus mítines? En una entrevista hace dos domingos en El Comercio dijo que en esa campaña sólo estuvo en tres mítines de los cientos que se hicieron. Esa respuesta es realmente inaceptable y una burla a la inteligencia de los peruanos, ¿qué más da en cuantos mítines estuvo si igual apoyó en ellos a su padre?

8. Keiko Fujimori se presenta a la presidencia de la República rodeada de la misma gente que rodeó a su padre. Si bien en su lista al congreso hay algunas personas nuevas, pues tenía que poner a jóvenes y algunos rostros más atrayentes, el entorno que la rodea, sus asesores en diversos temas, son los mismos que estuvieron con su padre de una u otra manera, excepto los que están presos por los delitos cometidos. Lo más probable es que estos serán los que ocuparán los cargos importantes en un eventual gobierno suyo en los ministerios y organismos públicos. ¿Cómo voy a votar por las mismas personas cómplices y que se beneficiaron del gobierno más corrupto de la historia del Perú? Ella no se ha apartado de esa gente, y eso demuestra que ella representa la continuidad del gobierno corrupto de su padre.

9. Keiko Fujimori es una mujer joven y de carácter. Sin embargo, si bien es una mujer que demuestra una cierta “tranquilidad y ecuanimidad” en la campaña y en su relación ante la prensa y la opinión pública, mi corazonada de mujer (subjetiva por cierto) me dice que esa actitud tan “equilibrada” es propia de las personas que han desarrollado una gran capacidad de cinismo, y que de tanto repetir las mentiras sobre el gobierno de su padre,  se vuelven verdades en su cabeza.

Ella es una experta en el manejo político de su imagen, de su aparente tolerancia y ecuanimidad, muy parecida a la de su padre cuando apareció en 1990 con su cara de chinito buena gente, tranquilo y amable, siempre con una sonrisa benévola, pero que, como ha contado Susana Higushi, se transformó en un monstruo el día que escuchó el flash electoral que le daba la victoria como presidente del Perú. Keiko tiene carácter, no cabe duda, tiene temperamento, no cabe duda, muy parecido al de su padre, no me cabe la menor duda, con el agregado de que ha empezado más joven a manejarse políticamente.

Creo que de llegar a ser presidenta será bastante parecida en su estilo de gobernar a su padre, con los matices de su juventud, que pueden ser mejores o peores también. Por el contrario, no veo en ella el perfil de una política mujer que se distinga no sólo de su padre sino de cualquier político tradicional que hayamos tenido. Ser mujer y joven no es garantía de que será una política distinta a los viejos y varones políticos que ya hemos tenido. ¿Cuál es su mérito en la lucha por la igualdad de la mujer? ¿Cuál es su mérito en la lucha por los jóvenes de este país? ¿Qué ha hecho en la vida para demostrar que ser mujer y joven le da un plus a su candidatura? Como mujer y joven congresista ya demostró ser mediocre, ¿por qué debemos pensar que como presidenta será mejor?

En conclusión, creo que Keiko Fujimori no debe pagar por los errores cometidos por su padre, ella tiene sus propios errores por los cuales responder, y es por todos esos errores que no votaré por ella.

—
* Elena Burga Cabrera es una estudiosa y apasionada de la diversidad cultural y natural de nuestro país.

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ http://servindi.org/actualidad/45697?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Servindi+%28Servicio+de+Informaci%C3%B3n+Indigena%29

La democracia supone también el respeto de las libertades individuales y políticas, el debate público abierto y la competencia política en igualdad de condiciones.

UNA BATALLA DESIGUAL

Sinesio López Jiménez
Esta segunda vuelta es una batalla desigual. Ollanta no sólo se confronta electoralmente con Keiko Fujimori sino también con todos los poderes (los grandes grupos empresariales, los medios, García, presidente de la República y Cipriani, el jefe de la Iglesia Católica conservadora) que la respaldan. No es poca cosa. Estos apoyos, especialmente el de los medios (que han renunciado al pluralismo y al equilibrio informativo) y el de García, quien está obligado (por su función) a mantener la neutralidad, han hecho que el proceso electoral no sea justo, que pierda su carácter competitivo y que sus resultados corran el riesgo de no ser legítimos. Al JNE se le ha escapado de las manos la conducción del proceso electoral. ¿Y qué dicen los observadores internacionales?.
Este proceso electoral ha sacado a luz la existencia de grupos poderosos que se sienten intocables y que creen que sus privilegios constituyen derechos incuestionables. Su presencia avasalladora hace difícil sino imposible la democracia. Esta supone la igualdad de condiciones sociales (libre circulación de todos por los status sociales que deseen, igualdad ante la ley y ante el Estado) y la eliminación de todo tipo de privilegios. En una democracia nadie tiene corona: Todos tienen derecho a participar en la política y los votos de los económicamente desiguales son políticamente iguales. La democracia supone también el respeto de las libertades individuales y políticas, el debate público abierto y la competencia política en igualdad de condiciones.
Los principales grupos poderosos que se siente intocables son los grandes grupos empresariales y los medios. Los primeros creen que el modelo neoliberal extremo y la constitución de 1993 son sagrados y que nadie debe ponerlos en cuestión. Ellos pretenden sustraer estos temas de la agenda electoral y del debate público. Los que se atreven a cuestionarlos son colocados en el index del anti-sistema. Los segundos se escandalizan cuando se discute la cuestión de los oligopolios mediáticos, el carácter de servicio público de la radio y la TV debido al uso del espectro radio-eléctrico (que pertenece a todos los peruanos) y la obligación que tienen de ser pluralistas y de mantener el equilibrio informativo. El pluralismo informativo es una exigencia central de todas las teorías de la democracia.
¿Qué se busca con la tesis de la supuesta sacralidad del neoliberalismo extremo y de la constitución de 1993?. Defender sus bolsillos y sacar del juego político a Gana Perú, la única fuerza política que propone cambiar el capitalismo salvaje (mercado sin estado, producción primaria sin impulso a la industrialización, libre comercio sin protección arancelaria, capitalismo sin derechos sociales y sindicales, crecimiento sin distribución, etc) por un capitalismo democrático que combina el crecimiento económico con la distribución a través de políticas sociales universales (pensión 65, cunamás, salario mínimo de 750 soles, restitución de los derechos sindicales, etc).
La derecha sostiene que ese cambio lleva a la dictadura y a la perpetuación del poder: atribuye a los impulsores de un capitalismo democrático los mismos métodos que Fujimori y sus aliados utilizaron para imponer el capitalismo salvaje. Para defender sus bolsillos apela engañosamente a la democracia, condena a Ollanta y defiende a Keiko Fujimori, la heredera de la dictadura más corrupta y criminal de la historia. ¿Se impondrá este cargamontón contra Ollanta? Mi hipótesis es que los electores pueden ver esta ofensiva mediática como un abuso y reivindicar a Ollanta votando por él y derrotando a todos los poderes juntos en nombre de la justicia. Será el triunfo de David contra Goliat.
Las encuestas revelan que la candidatura de Ollanta no ha podido ser demolida en estos dos meses por la contracampaña feroz de todos los poderes contra ella. Sigue el virtual empate técnico cuyo desenlace conoceremos con certeza en la víspera (con las últimas encuestas) y en el mismo día de las elecciones.
Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ http://blog.pucp.edu.pe/blog/sinesio

“No quiero morir ni quiero quererlo y si muero no me habré muerto yo, sino que me habrá matado el destino humano”.

CARLOS IVAN DEGREGORI

Sinesio López Jiménez
Amó la vida, la belleza, la bondad, la libertad, la justicia y todos los valores que hacen grandes a los hombres y mujeres que los cultivan y defienden. Carlos Iván luchó contra la enfermedad y la muerte hasta que las fuerzas lo abandonaron. No tenía un sentimiento trágico de la vida, pero podía haber escrito con Unamuno: “No quiero morir ni quiero quererlo y si muero no me habré muerto yo, sino que me habrá matado el destino humano”. Amó y sufrió al Perú intensamente. Amó a su gente, sobre todo a la más humilde y sencilla. Amó su geografía agreste, variada y agresiva. Lo hacían sufrir la indiferencia, el abuso y la injusticia. Su exquisita sensibilidad a flor piel acrecentaba el sufrimiento.
“Una vida puede ser larga o breve. Si es breve,… un sentimiento de duelo invade la biografía, porque la vida no pudo continuar escribiéndola. Si es larga,…se tiene la sensación de que también el futuro histórico está plenamente contenido y articulado en su obra tardía” escribió el gran historiador alemán Reinhart Koselleck en homenaje al filósofo Hans-Georg Gadamer (su maestro). Tengo la impresión que la muerte de Carlos Iván ha cortado una vida madura, pero todavía en plena producción intelectual, llena de proyectos y de sueños que ahora quedan truncos. Espero que sus amigos y sus discípulos puedan continuarlos y hacernos sentir que, de ese modo, Carlos Iván sigue viviendo entre nosotros.
Fue antropólogo, poeta, investigador del IEP y profesor universitario. Escribió poesía que no siempre publicó. En cambio, su obra antropológica es vasta y de mucha calidad. Como antropólogo, hurgaba más allá de las apariencias hasta llegar al alma misma de los pueblos; quería comprender lo que Montesquieu llamó l´esprit d´une nation. Examinó diversos temas de investigación, pero se concentró en la diversidad cultural. Fue uno de los mejores especialistas, si no el mejor, sobre el fenómeno senderista. Los que conocimos y valoramos su calidad humana y su defensa de la vida, podemos afirmar que fue un autor que vivió intensamente en contradicción con su tema de investigación. Fue profesor de la Universidad San Cristóbal de Huamanga, de la UNMSM y profesor visitante de varias universidades de Europa y de Estados Unidos.
Fue un intelectual comprometido con las causas de la izquierda que vivió conscientemente las tensiones que eso implica: apostar a una causa justa sin renunciar a la búsqueda de la verdad, controlar la subjetividad para aproximarse a la objetividad de la vida, vivir con pasión la política sin abandonar la racionalidad de la ciencia para hacerla predecible. Fue un hombre profundamente ético, con una trayectoria limpia y transparente. Le disgustaban los enjuagues, las maniobras, la corrupción y las corruptelas de la política criolla. Animador cultural y publicista de las causas populares compartió con Santiago Pedraglio y conmigo la columna MARKO POLITICO en el Diario Marka, un matutino contestatario de los 80 al que le iba económicamente bien cuando al Perú le iba mal. Dirigió con Rolando Ames y conmigo la heterodoxa revista de izquierda El Zorro de Abajo que abrió las puertas a un pensamiento renovador de la política y que apostó al socialismo democrático.
Era, sin duda, una de las mejores plumas de la izquierda. Un estilo ágil, ameno, cristalino y lleno de imágines hacía inteligibles los conceptos más abstractos y abstrusos de las ciencias sociales. Escribía con fluidez y en limpio. La cuartilla salía directamente de la máquina a imprenta. Fue miembro de la Comisión de la Verdad y de la Reconciliación (CVR) que dirigió Salomón Lerner Febres. En varios tomos de la CVR se percibe claramente su pensamiento y su estilo inconfundibles. Y ahora, querido Carlos Iván, ¿qué haremos tus amigos y amigas de la izquierda más cercanos (Carlos Tapia, Isabel Coral, Alberto Adrianzén, Roxana García Bedoya, Manuel Córdova, Nicolás Lynch, Jorge Nieto) sin ti, sin tu inteligencia, sin tu humor e ironía, sin tu sonrisa permanente?. ¡Que los Dioses te acompañen ahora que has dejado de morir porque has dejado de vivir!.
Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ http://blog.pucp.edu.pe/item/133202/carlos-ivan-degregori

A prepararse....

OPPENHEIMER: Se vienen las inversiones chinas

aNDRÉS OPPENHEIMER

AOPPENHEIMER@ELNUEVOHERALD.COM

No es ningún secreto que el comercio de China con los países latinoamericanos y Estados Unidos se ha disparado en los últimos años, pero estamos comenzando a ver un nuevo fenómeno que puede ser igualmente importante: una avalancha de inversiones chinas en la región.

Ese fenómeno ya ha empezado a darse en Latinoamérica, donde las inversiones chinas se duplicaron en el 2010. Y está empezando a cobrar fuerza en Estados Unidos, aunque en menor escala, ya que muchos legisladores le han puesto trabas a las inversiones chinas por temores de que representen potenciales amenazas a la seguridad nacional.

Según varios estudios nuevos, las empresas chinas comprarán cada vez más compañías en el continente americano en los próximos años, desde firmas petroleras, mineras y de otros recursos naturales en Latinoamérica hasta plantas manufactureras en Estados Unidos. A medida que crecen las empresas chinas, aumenta su necesidad de expandirse en el exterior.

Un nuevo estudio de la Asia Society y el Woodrow Wilson International Center, titulado “¿Una puerta abierta de Estados Unidos?”, estima que las inversiones extranjeras de China en todo el mundo aumentarán de los $230 mil millones de dólares actuales a entre $1 billón y $2 billones en el 2020. La cifra no incluye las compras chinas de bonos del gobierno o las inversiones pasivas en acciones y valores extranjeros.

Hasta ahora, China era virtualmente inexistente como inversor extranjero global. Aunque China representa el 8 por ciento del comercio global, sólo representa el 1.2 por ciento de las inversiones extranjeras en el mundo. Su actual nivel de inversiones extranjeras empalidece si se lo compara con los $4 billones de las inversiones extranjeras de Estados Unidos. Lo de las inversiones chinas era un cuento chino.

Pero eso está cambiando rápidamente. A diferencia de lo que ocurría seis años atrás, cuando la empresa china Lenovo asombró a muchos al comprar la división de computadoras personales de IBM, esas compras se están volviendo cada vez más comunes. El año pasado, entre otras transacciones de este tipo, la petrolera china Sinopec compró Repsol-YPF de Brasil en $7,100 millones.

Un estudio de la Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe de las Naciones Unidas (ECLAC) publicado la semana pasada revela que las inversiones directas de China en Latinoamérica alcanzaron los $15 mil millones el año pasado, duplicando así el total de todas las inversiones chinas en la región acumuladas en los últimos 20 años.

Además, China ha anunciado que invertirá $22,700 millones en Latinoamérica y el Caribe a partir de este año.

Las inversiones de China en Estados Unidos han sido menores, de alrededor de $5,000 millones el año pasado, pero también se duplicaron el año pasado, según el estudio de Asia Society.

¿Qué induce a China a invertir en las Américas?, le pregunté a Alicia Barcena, directora de la ECLAC.

En primer lugar, la necesidad de asegurarse el suministro de petróleo, minerales, soja y otras materias primas, me dijo. China quiere protegerse de aumentos de precios o de potenciales interrupciones en el aprovisionamiento de sus productos. Por eso, las empresas chinas quieren pasar de ser importadoras netas a ser propietarias de las firmas latinoamericanas que producen las materias primas que China consume

En segundo lugar, las empresas chinas que se enfrentan con barreras tarifarias en algunos grandes mercados, como en el caso de Brasil, están comprando empresas locales para poder vender sus productos dentro de esos países.

En tercer lugar, los costos de mano de obra en China están aumentando. Así como las empresas chinas se han expandido a Vietnam y a otros países asiáticos para bajar sus costos de producción, muy pronto podrían hacer lo mismo en Latinoamérica.

“Vamos a ver un continuo crecimiento de las inversiones chinas en America latina”, me dijo Barcena. “Ha habido un cambio en China: la política actual del gobierno es de alentar la inversión extranjera de las empresas chinas”.

Mi opinión: la irrupción de China como gran inversor extranjero en las Américas es algo positivo, pero trae consigo algunos problemas que la región haría bien en prevenir.

China esta comprando empresas latinoamericanas, pero pone muchas trabas para que empresas latinoamericanas puedan comprar empresas chinas, y vender sus productos allí. Eso seria un enorme avance para America Latina.

Además, la concentración casi exclusiva de China en las materias primas latinoamericanas amenaza con convertir a los países de la región en economías de extracción, demorando el desarrollo de industrias de alta tecnología.

Y las empresas chinas no son famosas por cumplir con las reglas ambientales o las leyes contra la corrupción. Su llegada a la región será un fenómeno positivo, pero traerá consigo nuevos desafíos para los que nuestros países deberían prepararse mientras reciben a los inversores chinos con una alfombra roja.

Twitter: @oppenheimera

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_Read more: http://www.elnuevoherald.com/2011/05/11/939600_p2/oppenheimer-se-vienen-las-inversiones.html#ixzz1MAIJLT5

Un sicario mediático, y que comete sus asesinatos morales en nombre de la sagrada libertad de expresión

LA VERDAD DE LA MILANESA

Sinesio López JiménezComo en casi todas sus novelas, en la última (El misterio de Alma Rossi) el señor Bayly escribe su propia autobiografía: “Yo era un escritor y no un asesino en serie, pero ahora ya no tengo ganas de escribir y solamente tengo unas ganas crecientes de matar, de volver a matar, de seguir matando”. Le falta añadir que mata por encargo, que sus víctimas son los políticos que disgustan al establisment y que comete sus asesinatos morales en nombre de la sagrada libertad de expresión, esto es, que es un sicario mediático. En este caso, como en otros, la ficción coincide con la realidad. En efecto, el grupo El Comercio, en asociación (¿ilícita para delinquir?) con las corporaciones mineras y otros grupos económicos, ha contratado al señor Bayly por una elevada suma de dinero (según diversas fuentes de información) con el expreso propósito de asesinar moralmente a Ollanta Humala, candidato a la presidencia por GANA PERU.
No basta al grupo de El Comercio despedir a periodistas que se niegan a ponerse el kimono de las geishas, tampoco le basta difundir el libreto único contra Ollanta en los numerosos medios que controla y en otros medios de la derecha para crear el miedo y el pánico en las clases medias y luego responsabilizar de los mismos al candidato nacionalista. Necesita un sicario mediático, amoral, sin escrúpulos y dispuesto a todo, sin límites. Todo eso es el señor Bayly a quien vimos el domingo pasado en plena faena apelando a medias verdades, a mentiras, a silencios y distorsiones de los hechos y asumiendo el papel ridículo de Catón de afiche: Yo acuso... Mirko Lauer ha sugerido a los socios minoritarios de canal 4 pedir al grupo mayoritario la contratación de un periodista independiente de prestigio y de polendas como César Hildebrant para mantener la pluralidad del medio. Hasta ahora no hay respuesta. No se oye padre…
Si el grupo de El Comercio no acepta la independencia de los periodistas ni la pluralidad de los medios, ¿con qué cara, con qué derecho y con qué moral reivindica la libertad de expresión que niega a otros? ¿Con qué autoridad moral acusa a Ollanta de querer suprimirla simplemente porque su programa muestra una preocupación legítima por los oligopolios y monopolios mediáticos?. ¿ O es un pecado cuestionar los oligopolios y monopolios mediáticos estatales y privados?. Bayly es el periodista ideal del grupo El Comercio. Luego de su despedida del Canal 2, el francotirador se suicidó moralmente: abdicó públicamente del derecho a la libertad de expresión y la sacrificó en el altar de la libertad de empresa. Bienvenido a la caverna.
Me acabo de enterar que los canales de TV que promueven la candidatura de Keiko Fujimori (casi todos) han rechazado un spot publiscitario de la candidatura de Ollanta. Si esta información se confirma, la pregunta que surge de inmediato es la siguiente: ¿ Cuál es la diferencia del actual manejo de los canales de TV con respecto a la época más aciaga del fujimorismo en la que ellos vendían su línea editorial a la mafia y se negaban a recibir incluso la propaganda política pagada por la oposición?. Si eso está pasando ahora que aún no gana las elecciones, ¿qué pasaría si triunfara y accediera al gobierno?. Que Dios nos libre y nos ayude…
Si se mantiene la negación del pluralismo informativo de la radio y la TV, las elecciones habrán dejado de ser competitivas y sus resultados serían ilegítimos y el candidato “elegido” no tendría legitimidad de origen para gobernar. ¿Por qué la derecha, los grupos económico y la mayoría de los medios están dispuestos a llegar hasta borde mismo del abismo?. ¿Cuál es el problema de fondo?. Mi hipótesis es que el poder económico y el poder mediático (que están estrechamente vinculado ahora más que nunca) no están dispuestos a perder el poder político que (con pocas excepciones) lo han tenido siempre en sus manos. Esa es toda la verdad de la milanesa. Por eso estamos como estamos. La derecha quiere mantener el monopolio de todos los poderes.
Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ http://blog.pucp.edu.pe/item/131884/la-verdad-de-la-milanesa

El baile de los que sobranPor Augusto Álvarez Rodrich

alvarezrodrich@larepublica.com.pe

La conformación de la oposición al próximo gobierno.

El anuncio de la articulación de esfuerzos entre las tres agrupaciones que no lograron pasar a la segunda vuelta –Perú Posible (PP), Alianza por el Gran Cambio (APGC) y Solidaridad Nacional (SN)– constituye un primer indicio sobre la manera como se va a estructurar la política peruana durante el lustro siguiente.

Carlos Bruce (PP), Luis Galarreta (APGC) y Renzo Reggiardo (Cambio 90-SN) son tres congresistas reelegidos que han estado tejiendo el acuerdo que se ha plasmado en un ‘acta de compromiso’ para la conformación de una bancada concertada que permita aunar esfuerzos con el fin de tener el peso suficiente para hacer sentir su voz en el próximo Parlamento.

Lo que están haciendo quizá sea el reconocimiento tardío de lo que pudieron haber hecho antes para concretar una sola candidatura presidencial y hasta una sola lista parlamentaria que podría haber conducido a una segunda vuelta distinta a la que acabamos teniendo.

Los ejes que cohesionan a estos sectores son la promoción de principios democráticos y la defensa del actual esquema económico de mercado, lo cual incluye la oposición a los intentos para modificar la Constitución vigente.

El concepto de contrapeso al nuevo gobierno parece ser el objetivo de esta coalición. Bruce señala que se trata de “un contrapeso político que impida los excesos que quiera o pudiera cometer la persona que resulte elegida”, y Reggiardo sostiene que es “el contrapeso que la población está esperando”.

Eso lo tratarían de conseguir ubicándose entre Gana Perú y el fujimorismo, convirtiéndose en el fiel de la balanza que aporte, según sea el caso, los votos decisivos para determinar al ganador de cada lid parlamentaria durante el próximo lustro.

Para ello contarían con 19 votos de PP, 12 de APGC y 9 de SN, es decir, 40 en total, lo que significa el 31% de un Congreso que tendrá, desde julio próximo, 130 integrantes. En comparación, Gana Perú será –con 47 curules– la primera minoría y le seguirá Fuerza 2011 con 39 curules, número similar al de la nueva alianza que se está anunciando.

Una consecuencia de esta coalición es que el ex candidato presidencial de la APGC, Pedro Pablo Kuczynski, estaría quedando fuera de la misma. Luego de la primera vuelta, PPK está siguiendo un camino propio e independiente de sus ex aliados, para lo cual está convocando a un mitin para el 21 de mayo.

En resumen, sin tener que esperar el resultado del 5 de junio, las fuerzas políticas ya se van colocando con miras a plantear su juego para el lustro que se viene.

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ http://www.larepublica.pe/02-05-2011/el-baile-de-los-que-sobran

La fujimorización de la derecha (Ejemplo: Bayli, etc)

La fujimorización de la derechaPor Alberto Adrianzén M. (*)

Un dato importante de esta segunda vuelta es que buena parte de la derecha, sobre todo la más radical, así como varios medios se han puesto detrás de la candidatura de Keiko Fujimori. La reciente “limpieza” en Canal N y el regreso de Jaime Bayly, contratado por América TV (Canal 4), son pruebas de que la derecha ha decidido “fujimorizarse”, es decir, emplear los mismos métodos de los años 90. Ahora estamos en la etapa de alineamiento de los medios, de repetir un mismo discurso y de atacar en la misma dirección. Ello supone la existencia de un comando de campaña único que trasciende los estrechos marcos del propio fujimorismo para abarcar a otros grupos. Basta leer los diarios y ver la TV  para darnos cuenta de las “coincidencias” entre uno y otro medio: levantan los mismos temas y atacan a las mismas personas. Es el regreso al pasado.

Parte de esta campaña es presentar a Ollanta Humala como un candidato que no cumple con su palabra. Se quiere crear un falso problema con el argumento de que lo que vale es el programa que presentó Gana Perú en la primera vuelta ante el JNE. Este planteamiento es burocrático y leguleyo. Además, nos quieren hacer olvidar que quien introdujo la mentira sistemática en la política fue el propio Alberto Fujimori.

Como es obvio, aquellos que pasan a la segunda vuelta requieren aliados ya que no lograron la mayoría absoluta. Ello supone discutir sus planteamientos con sus posibles aliados. No hacerlo sería un error político. Lo que esconde este argumento (o ataque) es la falta de aliados políticos y públicos del fujimorismo. Sospecho que le sería muy difícil a Keiko Fujimori presentar –como lo hizo Ollanta Humala hace unos días– un grupo nuevo de personas que se adhieren a su candidatura.

Incluso, han aparecido, como parte de esta estrategia, una suerte de exégetas del Plan de Gobierno de Gana Perú. Todos los días, y también todas las noches, nos leen un fragmento de dicho plan para luego “interpretarlo”, como si fuera el único que debe ser analizado. Sería bueno que también se lea el de Keiko Fujimori para que nos demos cuenta de cuán gaseoso e impreciso es ese plan, lo que evidencia un afán por ocultar posiciones y propuestas.

A ello se suma una presentación tramposa de las encuestas como ha sucedido con la publicada por El Comercio en días pasados. Si podemos decir que es dudoso comparar una votación con una encuesta, es menos cierto aún que la distancia (o brecha) entre Ollanta Humala (OH) y Keiko Fujimori (KF) “que fue de ocho puntos el 10 de abril (31,6% y 23,5%), es ahora de seis puntos porcentuales (42% a 36%)”.

No se puede comparar el resultado del 10 de abril (que son votos válidos) con el resultado de un encuesta que presenta votos emitidos al incorporar “blanco e indecisos” (por eso la suma de ambos candidatos no llega al 100%).  En realidad lo que habría que hacer para que sean comparables los resultados del 10 de abril con la encuesta de  Ipsos/Apoyo es eliminar los “votos blancos” y los “indecisos” y quedarnos solamente con los votos a OH o a KF, lo que sería equivalente a los votos válidos.

Cuando se hace esta operación la diferencia entre ambos candidatos no es de 6%, como afirma El Comercio, sino de 7,9% (u 8%), cifra igual a la que se tiene cuando se compara las votaciones de OH y KF en la primera vuelta. Según datos oficiales de la ONPE esa diferencia es de 8,1%. En resumen, la distancia o diferencia entre ambos candidatos se mantiene prácticamente igual. La idea que nos quiere “vender” El Comercio –hoy convertido en el buque insignia de esta guerra sucia– respecto a un supuesto crecimiento de KF no es cierta. Estamos frente una manipulación estadística.

Estos hechos anuncian que los próximos días lo que veremos será un incremento de la guerra sucia. La reciente “denuncia” –un verdadero refrito– de PPK respecto a que Chávez financió la campaña de Humala el 2006 es la mejor demostración de que lo único que sabe hacer la derecha en este país es mentir.   

(*) albertoadrianzen.lamula.com

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_

César Hildebrandt escribe: 

La vieja indencencia

Dom, 01/05/2011 - 10:50

Reproducido del semanario Hildebrandt en sus trece que cada viernes está en circulación.

 Por César Hildebrandt

El único mérito que puedo concederme en esta vida moteada de algunos éxitos y muchos fracasos, en esta carrera ingrata que me eligió, en este oficio artesanal de tratar de encontrar la verdad que a pocos importa y las mentiras que ya no escandalizan, el único mérito que me concedo, digo, es no haber cedido a la tentación del medio: resígnate, así es el Perú, tolera lo que todos, créeles a los idiotas de la derecha, a los que hacen negocios turbios y a la vez editorializan en relación con “los valores de la democracia” (cuando la verdad es que se zurran en ella y en lo que significa).

Naces en este país hermoso y complicado y la primera sugerencia que te asalta es la del estoicismo: quédate quieto, tranquilo hermano, así es esta vaina, esto no lo arregla ni el sillau. Y se te puede pasar la vida haciéndote el de la vista gorda, haciéndote el loco y asistiendo con cara de palo a las grandes mecidas.

–Nada puedes hacer, esas son las reglas– susurra el aire tóxico de Lima.

–Esto no lo ha cambiado nadie– remacha una sombra, la sombra de lo que pudiste ser.

Me van a perdonar pero yo jamás creí en eso. Jamás hice el muertito en el mar de los sargazos de las voluntades, quebradas o roídas. ¿Por qué? Porque siempre creí que en el país de las cabezas gachas había que mirar lo más lejos que se pudiera. Porque viendo a las hormigas a uno le dan ganas de volar. Porque hay belleza en la rebeldía y una flácida fealdad en el conformismo.

Porque, en fin, siendo un viejo creyente del agnosticismo siempre he pensado que Jesucristo fue un hombre revoltoso asesinado por el orden imperante. Y que sin la rebeldía de Cáceres habríamos detenido nuestra historia en el mísero Iglesias. Y que sin la rebeldía de De Gaulle los franceses habrían tenido que arrastrarse junto a Petain, ese gran derechista pro nazi.

Mi generación ha fracasado. Pudimos tener a un refundador del país y construimos a García. Pudimos tener a un inconforme consagrado por las multitudes, a alguien que estuviese más impulsado por el amorque por el odio, pero nos detuvimos en Robespierre y en sus encarnaciones criollas.

Pudimos tener un país y lo que permitimos fue un mall. Ahora la pelota está en el tejado de los jóvenes. De ellos dependerá que este país cambie de verdad.

Hace como mil años que vivimos hablando en voz baja, consintiendo.

Hablamos bajito cuando los incas podían desollarte. Y más bajito cuando los españoles te podían trocear. Y todavía con murmullos cuando fuimos libres de boca para afuera pero súbditos de los sucesivos caudillos que creían que el Estado era un bien raíz y una chacra para los amigotes. Así fuimos haciendo esta gran Aracataca. Macondo hicimos.

Pensar era –y es– una anomalía. Disentir, una provocación. Rebelarse, una extensión de la locura. En un país dominado por la injusticia hablar de la injusticia te podía costar El Frontón. Y luchar contra ella, la vida.

Frente a un Túpac Amaru hubo cien Piérolas creando sus propios califatos. Porque el miedo a la libertad no es solo el título de un libro de Fromm. Es la consigna que la derecha le ha impuesto al Perú. Está en su escudo desarmado y en sus genes vendedores mayoristas de su propio país.

Todos roban –te dicen–. Y eso es casi una invitación a robar. Porque si todos roban, ya nadie roba.

–Aquí no hay castigos ni recompensas, todo se olvida– te muelen repitiéndolo. Y eso es otra incitación a la impunidad.

Lo criollo es también esta salsa espesa de quietud egoísta. Las verdaderas tradiciones peruanas no son las de Ricardo Palma: son decir sí y estar en la foto.

¿Exigir cambios? Eso es –dicen los que cortan el jamón y los idiotas de sus services– de chavistas, rojos, perfeccionistas, amargados y renegones. En el Perú la ira de los pobres se combate con misas o balazos y hay un estoico agazapado en cada futuro, detrás de la maleza de los días. Y cuando estemos lo suficientemente ablandados, vendrá el tiro de gracia. Y cuando venga el tiro de gracia, cuando ya no pienses sino en ti mismo y bailes solo en la loseta ínfima que te asignaron, ese será el día final de tu hechura: serás uno de ellos. Hablarás como ellos, maldecirás como ellos, venderás como ellos. Y, sobre todo, harás lo que ellos: negar al otro y sólo reconocerte entre los tuyos.

Que los jóvenes aprendan la lección. Nada cambiará si no matamos la resignación. 

Porque la democracia no consiste en votar de vez en cuando. Consiste en ejercer la libertad a cada rato.

Los esclavos no aman la libertad –esa es una mentira altruista–. Solo los libres pueden amar la libertad y defenderla.

La mansedumbre no es madurez sino derrota. El aguante es la amnistía crónica. La docilidad es lo que se les exigía a los negros carabalíes embarcados a la fuerza en el puerto de Macao. La libertad no mata. La paciencia es una mentira teologal que contradice a Cristo y que Cipriani aplica en cada hostia. Cristo fue impaciente. La vida es una ráfaga impaciente.

Los peruanos no nacimos un día en el que Dios estuvo enfermo, como decía Vallejo de sí mismo. Naceremos el día en que sepamos apreciar el vértigo creador de la palabra desacato. El desacato no es el caos. Caos es lo que vendrá cuando las presiones sociales, contenidas por el plomo y la mentira, revienten otra vez.

Y ahora sería un magnífico desacato, un descomunal acto de rebelión democrática o dejarse engatusar por quienes quieren, en el colmo de la indignidad, que premiemos a la hija de un ladrón y asesino –ladrona ella misma al gozar del dinero robado– con la presidencia de la República.

Y todo por cerrarle el camino a un señor que quiere cambiar algunas cosas. Solo algunas cosas. Un señor al que la experiencia ha moderado y que se ha comprometido a no hacer experimentos anacrónicos. Pero que sí quiere que las mineras paguen lo que deben, que los impuestos sean más directos, que los viejos estén menos desamparados, que haya menos hambre y que la pobreza rural se atenúe todo lo que se pueda sin desbaratar la economía. Y que quiere también que el gas peruano abastezca primero a los peruanos y que los grandes proyectos de exploración y explotación de la minería y del petróleo se concilien con los intereses nativos y las normas ambientales que no se están cumpliendo.

La derecha quiere volver a demostrarnos que siempre gana. Presentó cuatro candidatos –cuatro variaciones de la misma melodía: Castañeda, Toledo, PPK y K. Fujimori– y los cuatro perdieron. Ganó un hombre gris que propuso algunos cambios. Y lo peor: sale la primera encuesta pos primera vuelta y el hombre sin demasiados atributos ¡sigue ganando! Y sigue ganando porque Lima, este espanto, no es el Perú. Porque el gobierno de Las Casuarinas está en crisis. Porque el modelo García, una combinación de Caco con Friedman, drena sanguaza.

Entonces, la derecha propone liquidar, de una vez y para siempre, esta pesadilla que aturde al dólar, baja las acciones, hace chorrear el rímel. Para eso están su tele, su radio, sus periódicos. Y se deciden por lo previsible: la campaña del terror.

Solo el terror podrá salvarlos. Porque saben que su prontuariada candidata es impresentable aun para 75 por ciento de peruanos.

Lo único que cabe, entonces, es bombardear al incómodo reformista con todos los B-52 de la calumnia, el rumor, la mugre, la idiotez que los cándidos pueden propagar. El propósito es el homicidio político del hombre que propone algunos cambios. Y los muertos no pueden ganar elecciones.

Hablan de intromisión extranjera los que quisieran anexarse a los Estados Unidos o al Chile potente que sus tatarabuelos dejaron entrar con su cobardía y su desunión. Denuncian que la libertad de prensa peligra quienes despiden a periodistas que se niegan a sumarse al lodo de la campaña contra Humala. Y advierten que el empleo está amenazado quienes han creado la mayor cantidad imaginable de empleos basura y services explotadoras.

Y a todo esto le llaman “elecciones democráticas”. A ensuciar la inmundicia le llaman “debate”. Y no tienen problema alguno bancando a una candidata indecente. Ellos representan la vieja indecencia de las encomiendas, las ladronas leyes de consolidación, el festín del guano. La señora K. Fujimori les cae como anillo al dedo.

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ Reproducido del semanario Hildebrandt en sus trece que cada viernes está en circulación.  http://www.larepublica.pe/01-05-2011/la-vieja-indecencia-por-cesar-hildebrandt

19 razones para votar por Ollanta (y con cierta alegría)

19 razones para votar por Ollanta (y con cierta alegría)

Por Álvaro Vargas Llosa

1] Con los Fujimori, el aprendizaje moral de la clase dirigente peruana, que tiene los valores invertidos y cree que libertades y DDHH son una cojudez, se interrumpirá. Resucitará la república bananera.

2]Con los Fujimori, el “modelo” volverá a ser el coto vedado de ciertos mercachifles: el mercantilismo mafioso es la negación de una economía libre. El crecimiento anual de la década democrática fue tres veces superior al de los 90.

3]Con los Fujimori, se cancelará la posibilidad de que los pobres recuperen la dignidad: el método para comunicarse con ellos en los 90 fue la dependencia, la esterilización forzosa, la fosa y la cal. 

4] Con los Fujimori, se instalará el terror en las empresas, salas de redacción y tribunales. Los despidos, amenazas y capitulaciones en el principal grupo mediático y una radio arequipeña son un abracadabrante anticipo. El fujimorismo no es una idea o proyecto: es un método. El método de Al Capone (sin el detalle del puro).  

5] Con los Fujimori, garantizaremos que el magistrado César San Martín, un lujo para el Poder Judicial, sufra una persecución abominable.

6] La condición ética, política e intelectual de los botafumeiros de Fujimori basta para saber dónde no hay que estar. Para sus economistas copiones de alquiler, sus arlequines televisivos importados (con “dumping”) y sus pelafustanes cibernéticos fue pensada la frase de Borges: “Se había adiestrado en el hábito de simular que era alguien para que no se descubriera su condición de nadie”.

7] El candidato a primer vicepresidente de los Fujimori es un golpista. El candidato a segundo vicepresidente es casi fascista y tonto a partes iguales. En materia de autoritarismos, “casi” es un agravante y “tonto” un pleonasmo.

8] En los países donde las cosas están en su sitio, la cárcel no la gobierna el presidiario. La Diroes es hoy la hacienda de los Fujimori. El peligro no es que la candidata libere al padre sino que el padre enreje al país con hija y todo. 

9] Con Ollanta, hay mayor garantía democrática. Si él comete un exceso, la derecha le saltará al cuello. Si los Fujimori cometen un crimen o delito, la derecha aplaudirá como foca.

10] Con Ollanta, el “modelo” podría adquirir más legitimidad social. Hubo dos fenómenos latinoamericanos en la última década: la expansión de la clase media y la modernización de una parte de la izquierda. Si Ollanta, bajo presión, da el salto definitivo, el Perú se sumará a una lista de vanguardia. El desarrollo no es posible sin una izquierda liberal.

11] Con Ollanta –y suponiendo su modernización definitiva– cerraremos el paso a futuros caudillos populistas. En Brasil, Chile, Uruguay y El Salvador, la izquierda moderada ha neutralizado el surgimiento de caudillos iluminados.

12] Las peores derrotas de Hugo Chávez no se las ha infligido la derecha sino la izquierda. Las críticas del uruguayo José Mujica a Venezuela el día mismo de su toma de mando y, ahora, la ruptura del paraguayo Fernando Lugo con Caracas han aislado más al venezolano. ¿Por qué regalarle en bandeja a Ollanta ahora que lo ha negado? Un estadista latinoamericano que tiene cómo saberlo acaba de asegurar en una reunión privada con un gran grupo mediático europeo: “Me consta personalmente: Ollanta no seguirá la línea de Chávez”.

13] Para ciertas reformas difíciles, la izquierda puede ser más audaz que la derecha. Mujica acaba de proponer en Uruguay el bono escolar –subsidio a la demanda educativa– y Lugo ha abrazado la apertura en Paraguay: gracias a inversores foráneos, su pequeño país acaba de superar a la Argentina en exportación de carne. Ricardo Lagos abrió el comercio en Chile más que la dictadura de Pinochet.

14]En tiempos de la resistencia democrática, me tocó recibir a Ollanta en el hotel que hacía de cuartel general. Él y su esposa querían vincularse a la causa que lideraba Toledo. El Perú se dividía entre quienes luchábamos en desventaja por la libertad y quienes la habían apuñalado por la espalda. Su instinto en ese momento fronterizo fue certero. Sus graves errores posteriores, que pagó en 2006, no quitan eso.

15] Al próximo Presidente le tocará lidiar con el fallo de La Haya sobre el diferendo marítimo con Chile. Si por alguna razón el fallo resultase desfavorable al Perú, es preferible un Ollanta constreñido por las responsabilidades de Estado.

16] Es mucho más saludable tener a Alan García haciéndole oposición a Ollanta que entendiéndose con un gobierno de Fujimori para cobrar por los servicios prestados.  

17] Perú Posible, a pesar de las contorsiones de estos días, dará a Ollanta la mayoría necesaria para gobernar. Esa será una de las mejores garantías de que se ciña a los límites constitucionales. 

18] Ha surgido una oportunidad de convertir la emergencia de la amenaza fascista en la oportunidad de un entendimiento entre la izquierda y sectores liberales. Hay precedentes históricos. En 1989, la coalición de conservadores y comunistas en Grecia acabó con un gobierno corrupto. En México, el PRD y el PAN de Felipe Calderón, con candidaturas comunes, han sacado del poder al PRI en varios estados y quizá vayan juntos en las presidenciales. En Inglaterra, liberal-demócratas (izquierda) y conservadores moderados han evitado juntos el continuismo.

19] Ollanta es la posibilidad que queda de enderezar la democracia que los demócratas torcieron en estos 10 años. Son responsables de ello los empresarios que reciclaron a periodistas enfeudados a la mafia, los políticos que se aliaron con ella para dirimir sus estúpidas querellas con otros demócratas, los dineros robados que no fueron totalmente repatriados y los muchos cómplices que “pasaron piola” (para usar un argentinismo) sin ser procesados. Qué razón tenía Alexis de Tocqueville: “El hábito de la falta de atención debe ser considerado el mayor vicio democrático.” Si Ollanta triunfa, asegúrese la democracia de prestar milimétrica atención en el futuro.

Edición de Luz & Sombras. Fuente original:_ LA REPUBLICA - SECCION OPINION - DOMINGO 1 DE MAYO DEL 2011